МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2008 г. по делу N 4а-2423/08
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу С. на
вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 261
района Люблино г. Москвы от 11.03.2008 и решение судьи Люблинского
районного суда г. Москвы от 10.04.2008 по делу об административном
правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного
участка N 261 района Люблино г. Москвы от 11.03.2008 С. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на
два года.
Решением судьи Люблинского
районного суда г. Москвы от 10.04.2008 постановление мирового судьи судебного
участка N 261 района Люблино г. Москвы от 11.03.2008 оставлено без изменения, а
жалоба защитника С. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе С. просит об отмене
названных судебных решений, ссылаясь на нарушение процессуальных норм при
рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 261 района
Люблино г. Москвы от 11.03.2008 и решение судьи Люблинского
районного суда г. Москвы от 10.04.2008 подлежащими отмене по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,
обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и
условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении
рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело
может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем
извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило
ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство
оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 24.4 КРФоАП
ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит
немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства
выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых
находится дело об административном правонарушении, в виде определения
Как видно из обжалуемого постановления,
мировой судья судебного участка N 261, рассматривая дело об административном
правонарушении в отношении С. в его отсутствие, исходил из факта надлежащего
извещения лица, привлекаемого к административной ответственности и отсутствия
документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание.
С таким выводом мирового судьи
согласиться нельзя. Из материалов дела видно, что о месте и времени судебного
заседания, назначенного на 11.03.2008, С. был своевременно и надлежащим образом
извещен, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, сообщив о невозможности
прибыть на заседание в связи с болезнью. В материалах дела отсутствует
мотивированное определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного
ходатайства. Мировым судьей не учтено, что в материалах дела имеется ответ из
городской клинической урологической больницы N 47, из которого следует, что С. находится на лечении в отделении больницы с 15.02.2008 и сведений о
его выписке нет. При таких обстоятельствах следует признать, что мировой
судья необоснованно принял решение о рассмотрении дела об административном
правонарушении в отношении С. в отсутствие последнего.
Рассматривая дело в отсутствие С.,
мировой судья лишил его возможности участвовать в рассмотрении дела,
представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту,
всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения,
то есть повлекло нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
При рассмотрении доводов жалобы судьей
районного суда указанные нарушения закона не получили должных внимания и
оценки.
Таким образом, постановление мирового
судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 11.03.2008 и решение
судьи Люблинского районного суда г. Москвы от
10.04.2008 в отношении С. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, не могут быть
признаны законными и подлежат отмене.
Производство по делу об административном
правонарушении в отношении С. подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, поскольку двухмесячный срок давности привлечения к
административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП, к настоящему времени истек.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного
участка N 261 района Люблино г. Москвы от 11.03.2008 и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 10.04.2008 в
отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном
правонарушении прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП
в связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.